國(guó)外國(guó)企高管定薪酬最新規(guī)定(二)

同在亞洲的印度自獨(dú)立以來(lái)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)唱了多年主角，國(guó)企因此在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)舉足輕重的地位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，印度有中央直屬企業(yè)250多家，各邦直屬企業(yè)約900家。印度普通人對(duì)國(guó)企頗有詬病，認(rèn)為其存在著管理不善、生產(chǎn)效率低下等問(wèn)題，但對(duì)國(guó)企高管卻很少議論。

　　其實(shí)，印度國(guó)企高管與普通員工的收入差距很大。以德里地鐵公司為例：該公司的員工薪酬級(jí)別可分為17個(gè)檔次，基層實(shí)習(xí)員工的年基本工資為7.3萬(wàn)盧比，加上各種津貼后為12萬(wàn)盧比(約合1.2萬(wàn)元人民幣)，而高管最高一檔年收入為247.5萬(wàn)盧比。

　　印度國(guó)企懸殊的收入差距未引發(fā)社會(huì)非議，原因在于印度本身貧富懸殊就很大。印度既有信實(shí)集團(tuán)董事長(zhǎng)安巴尼這樣一擲十多億美元建豪華私宅的巨富，也有大批上無(wú)寸瓦、每天生活費(fèi)不足1美元的赤貧，但千百年來(lái)沿襲至今的種姓制度以及相關(guān)的等級(jí)觀念早已深入人心，大家對(duì)此見怪不怪。

　　不過(guò)，印度各國(guó)企之間、國(guó)企與政府機(jī)構(gòu)之間的收入差距并不大，它們都屬公立部門范疇，現(xiàn)在執(zhí)行的是2008年第六屆薪酬改革委員會(huì)制定的工資標(biāo)準(zhǔn)。從整個(gè)印度社會(huì)看，國(guó)企高管與優(yōu)秀私營(yíng)企業(yè)的高管收入則差別很大。如果排除腐敗及灰色收入——盡管這在印度很難做到——印度國(guó)企高管的年收入約在幾百萬(wàn)盧比，而一些私營(yíng)企業(yè)高管收入常以億計(jì)，如塔塔咨詢服務(wù)公司的首席執(zhí)行官昌德拉斯卡蘭去年的年收入高達(dá)1.87億盧比。相比之下，國(guó)企高管只能算“小巫見大巫”，普通百姓自然沒有興趣對(duì)他們?cè)u(píng)頭論足。

“德國(guó)最后的國(guó)家機(jī)密”

　　今年3月，德國(guó)知名人力資源咨詢公司基恩鮑姆公布的一份調(diào)查報(bào)告顯示，德國(guó)國(guó)企高管收入遠(yuǎn)低于私企高管。這份報(bào)告對(duì)1055家德國(guó)國(guó)企的2266位高管進(jìn)行了調(diào)查，其中21%的高管年薪低于10萬(wàn)歐元，62%介于10萬(wàn)至30萬(wàn)歐元之間，17%在30萬(wàn)歐元以上。而私企高管的平均收入是國(guó)企的兩倍。

　　德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所薪酬專家馬汀對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說(shuō)，德國(guó)國(guó)企高管的收入與公司規(guī)模及業(yè)績(jī)有很大關(guān)系，不同行業(yè)收入也有差異，比如能源和水務(wù)行業(yè)收入較高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面則較低。他表示，與私企不同，薪酬制度在德國(guó)國(guó)企扮演相對(duì)次要的角色，并不是一個(gè)重要的激勵(lì)措施。國(guó)企的高管不僅是企業(yè)家，還有政府官員，所以應(yīng)受到政府制度的制約和民眾的監(jiān)督。

　　經(jīng)過(guò)上世紀(jì)五六十年代及兩德統(tǒng)一后的私有化浪潮，德國(guó)聯(lián)邦級(jí)別的國(guó)企比例已經(jīng)很小，全部國(guó)企在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比重在10%以下。盡管如此，社會(huì)對(duì)國(guó)企高管仍頗有微詞。調(diào)查顯示，86%的民眾認(rèn)為，國(guó)企高管的工資應(yīng)該控制在企業(yè)員工平均工資的10倍以內(nèi)。

　　近年來(lái)，德國(guó)各州議會(huì)紛紛要求國(guó)企高管“曬”工資。，一直表現(xiàn)保守的漢堡頒布新條例，規(guī)定國(guó)企高管必須在年終總結(jié)附件中公布與業(yè)績(jī)掛鉤的收入以及與業(yè)績(jī)不掛鉤的收入。，漢堡首次公開50位國(guó)企高管的固定收入，并進(jìn)行排名，被德國(guó)《世界報(bào)》戲稱為“德國(guó)最后的國(guó)家機(jī)密之一被公開”。